Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отказ от свидетельских показаний в суде». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Получив повестку необходимо выяснить, кто именно будет допрашивающим. Если вызов на допрос производится не следователем, а оперуполномоченным, то цель вызова – опрос или дача объяснений. В этом случае статус вызываемого повесткой никак не регламентирован, а значит ответственность по 307 и 308 статьям УПК РФ применяться к нему не может. Т.е. у вызванного оперуполномоченным гражданина нет обязательства давать полноценные ответы по вопросам данного сотрудника полиции.
Кто может быть вызван в качестве свидетеля?
Так, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
-
лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
-
лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.
Кто будет вести допрос
Целью оперуполномоченного всегда служит возбуждение дела, как только завершится доследственная проверка. От встречи с оперуполномоченным получиться узнать лишь причину, по которой он вами интересуется. Рассчитывать на объективность и благосклонность оперативника, раз за разом вызывающего вас на беседу – занятие бессмысленное. Единственно правильным здесь будет поручить общение с оперуполномоченным вашему адвокату и не тратить своего времени.
Принудительный вызов на допрос
При игнорировании свидетелем потребности прибытия на допрос по повестке, к нему будут применены меры процессуального принуждения, отмеченные во второй части статьи 111 УПК РФ, а именно: обязательство о явке (ст.112 ч.2 УПК РФ), привод (ст.113 УПК РФ), либо денежное взыскание (ст.117 УПК РФ).
Обязательство о явке — это принудительная доставка оперуполномоченными сотрудниками. Основанием данной меры принуждения служит письменное поручение следователя, применяемое для лиц, намеренно уклоняющихся от явки по повестке. При осуществлении привода сотрудниками полиции гражданину сообщается, кем и куда именно производится доставка. Отказаться нельзя, поскольку полицейские будут вправе применить спецсредства (наручники) и произвести принудительную доставку.
Применение обязательства о явке позволяет следственных органам достичь эффекта неожиданности, не позволив гражданину подготовиться к допросу. Препятствовать процедуре привода не следует, ее можно будет обжаловать после исполнения.
В начальной стадии допроса доставленному принудительно гражданину необходимо заявить отсутствие каких-либо уведомлений о потребности явки к следователю (повестку не получал). Также потребовать помощи адвоката, право которой принадлежит каждому гражданину (ст.48 ч.1 Конституции РФ, ст.53 ч.2 УПК РФ). Заявление об истребовании адвокатской помощи следователь должен письменно указать в протоколе допроса.
Кто не может быть свидетелем?
Бывают случаи, когда отказ от дачи показаний становится не правом, а обязанностью свидетеля. Более того, если он даже что-то сообщает, его показания попросту не могут быть использованы в процессе.
Например, законом четко закреплено, что некоторые категории лиц не могут разглашать доверенную им информацию. К таким лицам относятся адвокаты (по отношению к тому, что они узнали в ходе оказания юридической помощи) и священники (о рассказанном на исповеди). Хотя во втором случае возможны и сомнения относительно того, кто является священником. Если в православной и католической церквях статус подтверждается документально, то у протестантов и в исламе официального духовенства нет: главенствующую роль в богослужении у них исполняет наиболее уважаемый и религиозно образованный член общины.
Обязанность должностных лиц разъяснить право на отказ от дачи показаний
Следователь (дознаватель), судья, прокурор перед допросом лица обладающего свидетельским иммунитетом обязан разъяснить ему право не давать показания. В случае отказа дать показания это лицо должно быть предупреждено о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от своих показаний.
В случае не выполнения этой обязанности указанными должностными лицами полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и являются недопустимыми.
При допросе обвиняемого ( подозреваемого) следователь оставляет в протоколе запись о разъяснении конституционного права. При отказе от дачи показаний указанных процессуальных лиц, следователь так же делает об этом запись. На практике следователь предлагает подследственному сделать такую запись собственноручно. После такого отказа расспросы следователя, неофициальные беседы оперативных сотрудников являются незаконными. Повторный допрос подследственного по тому же обвинению возможен лишь по просьбе самого подследственного.
Свидетели и потерпевшие обладающие иммунитетом и согласившиеся дать показания, предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако нередки случаи, когда такие разъяснения даются лишь подозреваемым или обвиняемым и не даются остальным обладателям свидетельского иммунитета (в том числе и самим свидетелям).
Часть 2 ст. 49 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предоставляют своего рода иммунитет подозреваемому и обвиняемому, разъясняя, что они не обязаны доказывать свою невиновность и вправе отказаться от дачи показаний и объяснений.
Свидетели или потерпевшие, не обладающие свидетельским иммунитетом, и достигшие возраста 16 лет в соответствии со ст. 308 УК РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, если они были предупреждены об этом и в соответствующем протоколе следственного действия в котором имеется их подпись.
Обязанность разъяснять названное конституционное право лежит и на суде. Несоблюдение ее в ходе судебного процесса, так же влечет недопустимость показаний лица обладающего иммунитетом и невозможность ссылаться на них в обвинительном приговоре. Сведения о разъяснении такого права должны отражаться в протоколе судебного заседания. Отсутствие в протоколе такой записи влечет недопустимость показаний лица обладающего свидетельским иммунитетом. Под разъяснением такого права должна ставиться подпись допрашиваемого лица.
Нередко в суде производится допрос следователя проводившего расследование. Закон допускает допрос следователя в суде, но только для разрешения вопроса о допустимости следственного действия. Следователь не может быть допрошен об обстоятельствах дела ставших ему известными из показаний подследственного, а потому его отказ от дачи показаний так же является правомерным.
Перед началом допроса судья обязан разъяснить допрашиваемому следователю проводившему расследование по уголовному делу, что он не должен давать показания по обстоятельствам дела, ставшим ему известными в ходе расследования.
Обязанность разъяснения права на отказ от дачи показаний лицам, имеющим на это право, лежит на соответствующих должностных лицах при проведении любых следственных действий, при которых эти лица дают показания, в частности при проведении очной ставки, проверки показаний на месте.
К сожалению, закон не предусматривает обязанность должностных лиц разъяснять это право при составлении протокола о явки с повинной или подачи заявления о явке с повинной.
Таким образом, нарушение указанного конституционного права, является существенным нарушением закона, влекущим недопустимость показаний лица, имеющим свидетельский иммунитет. Следственная и судебная практика выработала определенные процессуальные правила, направленные на обеспечение этого конституционного права. Однако, в отдельных случаях, такие нарушения все же случаются и в основном эти нарушения связаны с надлежащим процессуальным оформлением разъяснения конституционного права.
Из смысла самой статьи уголовного кодекса под номером 307 следует, что ответственности за сообщение органу дознания, следователю или суду недостоверных показаний подлежит очевидец (свидетель) или потерпевший. И, как указывалось ранее, свидетель является таковым, когда уже возбуждено уголовное дело, т.е. на определенной стадии судопроизводства по уголовному делу. Но зачастую, до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки, сотрудниками полиции, органов дознания от граждан отбираются объяснения. Предусмотрена ли в данном случае ответственность за то, что при даче объяснений, гражданин сообщил ложную информацию? Однозначный ответ: нет. Как бы не был строг дознаватель или оперативный сотрудник, как бы не предупреждал, что следует говорить правду и только правду, а иные пробуют и предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой уголовной ответственности за дачу ложных объяснений не предусмотрено. Это же и следует из простой логики. Свидетель допрашивается в рамках уголовного дела. В ходе допроса составляется протокол допроса. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности. Нет хоть одной составляющей – нет уголовной ответственности.
Наступление последствий за обман следствия и суда
Мера уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а именно за сообщение заведомо ложных показаний весьма дифференцирована и зависит от последствий этих преступных действий. Если указанные сведения сообщены при производстве по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, то виновный скорее всего отделается штрафом, ну или исправительными работами. А вот уже за недостоверные показания, данные в ходе предварительного следствия или судебного заседания по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, наказание предусматривает, помимо работ, ставшими уже принудительными, и лишение свободы, причем срок может составлять 5 лет. Однако, наряду с наступлением ответственности по уголовному законодательству, в законе предусмотрена и возможность свидетелю избежать ее. В ст. 307 УК РФ указывается, что гражданин может быть освобожден от ответственности, если он, до провозглашения приговора, добровольно и самостоятельно заявит о недостоверности своих показаний.
В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.
Чьи свидетельские показания не засчитываются
В законе чётко сказано, что есть такие категории граждан, которые в силу особенностей своего статуса не могут быть свидетелями. Даже если они сообщают какие-либо сведения по делу, эти сведения не учитываются в качестве свидетельских показаний.
К таким лицам относятся:
- адвокаты;
- нотариусы;
- священники;
- иные граждане, которые работают с информацией и не имеют права её разглашать в силу особенностей своей профессии.
Также не могут быть свидетелями:
- судьи и присяжные заседатели по делу, которое они рассматривают;
- депутату Государственной Думы и члены Совета Федерации. Они не могут выступать свидетелями по уголовным делам, связанными с полномочиями, которые эти депутаты исполняют. Если депутат сам решит, что его свидетельские показания играют важную роль, он должен написать письменное согласие на дачу свидетельских показаний;
- дипломатические представители других государств в России. Чтобы такой представитель смог быть свидетелем и смог участвовать в судебном заседании, его государство должно быть ему официальное разрешение.
Комментарий к статье 308 УК РФ
1. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что его совершение не позволяет или значительно затрудняет принятие объективного, учитывающего реальные обстоятельства уголовного дела процессуального решения и тем самым защиту прав и законных интересов человека и гражданина, организации, интересов общества и государства.
2. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в бездействии, хотя в отдельных случаях бездействию может предшествовать активное действие субъекта — написание заявления о своем нежелании давать показания. Отказ от дачи показаний может осуществляться путем неявки свидетеля, потерпевшего по вызовам к следователю, дознавателю или в суд, в заявлении об отказе давать показания в целом по делу или в части отдельных лиц или отдельных эпизодов, в фактическом отказе сообщать известные сведения со ссылкой на то, что ничего не помнит или не знает.
Утаивание некоторых обстоятельств при даче показаний по делу следует расценивать не как отказ от дачи показаний, а как дачу заведомо ложных показаний.
3. Состав отказа от дачи показаний сформулирован как формальный: это преступление считается оконченным в момент отказа от дачи показаний.
Несмотря на то что в комментируемой статье отсутствует примечание, аналогичное тому, которое имеется в ст. 307 УК, в случае дачи показаний лицом, ранее отказывавшимся от этого, такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния на основании ст. 75 УК.
4. Формой вины лица, отказывающегося от дачи показаний, является прямой умысел, так как лицо осознает, что, будучи вызванным к следователю, дознавателю или в суд в качестве свидетеля или потерпевшего, оно обязано явиться и дать правдивые показания, но не желает это делать и тем самым нарушает уголовный закон.
5. Мотивами совершения преступления могут быть нежелание содействовать органам следствия и суду, стремление помочь виновному уйти от ответственности, боязнь мести со стороны лица, которому могут быть невыгодны показания, нежелание втягиваться в чужой конфликт и др. По общему правилу они, как и цели преступления, определяющего влияния на квалификацию не оказывают, однако в случае, когда при существовании реальной опасности для свидетеля или потерпевшего в связи с его участием в судопроизводстве уполномоченные правоохранительные органы не принимают мер к обеспечению его безопасности, может быть констатирован вынужденный характер отказа от дачи показаний и, соответственно, бездействие лица квалифицировано как совершенное в состоянии крайней необходимости.
6. В силу положения ч. 1 ст. 51 Конституции, согласно которому никто не может быть понужден свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, круг которых определен, в частности, п. 4 ст. 5 УПК (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), примечании к комментируемой статье для указанных лиц исключается уголовная ответственность за отказ от дачи показаний.
Не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний также и иные лица, которые федеральным законодательством, принятым на основании ч. 2 ст. 51 Конституции, освобождены от обязанности свидетельствовать: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по делу; адвокат, защитник — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий; лица, обладающие в соответствии с международными договорами дипломатическим и представительским иммунитетом.
Причины и основания для отказа от дачи показаний
Правоисполнителя, как правило во время проведения мероприятий и после них предварительного следствия, понимают, что отказ от дачи показаний вредит интересам судопроизводства, а значит, им приходится делать особый упор на исполнение статьи 308 Уголовного Кодекса РФ. Однако большая часть сотрудников правоохранительных органов не доводят дело до конца и практически не привлекают «отказников» к ответственности за отказ от дачи показаний. Особенно, если свидетель вызывает у них человеческое сострадание или жалость. Например:
- Отказ от дачи показаний близкими людьми обвиняемого (родители, супруги, дети);
- Лица, имеющие моральные страдания от воспоминаний об обстоятельствах уголовного дела и т.д;
- Лица, располагающие мизерными (ничтожными) данными по делу и пренебрежительно относящиеся к гражданским обязанностям.
Итак, работники правоохранительных органов зачастую игнорируют закон, запрещающий отказ от дачи показаний по следующим причинам:
- Осознание личного бездействия в обеспечении абсолютной защиты свидетелей от возможных мстительных действий лиц, против которых они должны дать показания. Программа защиты свидетелей в России не распространена;
- Огромное число дел, находящихся в разработке, а как следствие отсутствие времени и силы на мелкое дело;
- Отсутствие действующей программы по защите свидетелей преступлений;
- Необходимость проведения дополнительных мероприятия по расследованию, не оставляющих возможности для преследования за отказ от дачи показаний;
- Отсутствие материальных средств для осуществления охранных мероприятий для потерпевшей стороны и свидетелей обвинения.
Именно по этим причинам в России и происходит факт редкого применения норм статьи 308 УК РФ об отказе от дачи показаний.
Нередко на отказ от дачи показаний идут люди, которые боятся за жизнь и здоровья и близких им людей. Например, свидетели, которые опасаются мести преступников, против которых они дали показания.
Что происходит после отказа от дачи показаний?
Следующий вопрос – какие последствия возникают после уклонения от дачи показаний для обвиняемого, потерпевшего, государства и для самого свидетеля. Основное, что происходит, это разумеется возникновение угрозы для расследования уголовного дела и будущего судебного заседания.
Итак, наиболее частые последствия:
- Создание препятствий для ведения следствия;
- Создание условий для уклонения преступника от законного наказания;
- Препятствие для применения наказательных мер по отношению к виновным.
Таким образом, бездействие свидетелей и их желание уклониться от дачи показаний наносит урон по интересам потерпевшего, финансовым интересам государства и налогоплательщиков. А что самое главное, помогает виновному избежать наказания за преступление.
Кроме того, если речь идет об уголовных делах о нанесении вреда здоровью (средней и особой тяжести) или имуществу потерпевшему, то отказ от дачи показаний и безнаказанность преступника становятся причиной отсутствия возмещений со стороны виновного. Другими словами, потерпевший:
- Не получает возмещение материального и морального вреда, полученного от преступника;
- Остается в опасности от мстительных действий обвиняемого, избежавшего наказания.
Кроме того невозмещенными остаются расходы государства по расследованию дела, бюджетные расходы на судебное заседание, а также траты потерпевшего на лечение в медицинских учреждениях, восстановление имущественного ущерба и расходы на сбор доказательств, подачу иска или заявления и т.д.
Другими словами, отказ от дачи показаний может стать причиной утраты возможности и права подачи гражданского иска от потерпевшего или органов следствия к виновному с требованиями о возмещении ущерба, нанесенного его действия, и расходов, связанных с ведением следственного процесса.
Если отказ от дачи показаний повлек за собой уклонение виновного от законного наказания, то потерпевший не сможет подать гражданский иск с требованиями о возмещении материального или морального вреда, нанесенного ему преступником.
Дополнительные случаи
Если в рассматриваемых выше случаях, все случаи расценивались довольно просто: по наличию умысла свидетеля препятствовать следствию. А теперь давайте рассмотрим, что будет, если свидетель не дает отказ от дачи показаний, отвечает на вопросы свидетеля, но при этом замалчивает часть важных для расследований обстоятельств.
Например, свидетель мог точно описать внешность и действия убийцы, но он умолчал о том, что потерпевший первый совершил нападение на будущего убийцу, а тому оставалось лишь обороняться. Из-за того, что свидетель молчит, суд не узнает об обороне обвиняемого и квалифицирует его действия как убийство из хулиганских побуждений во время драки. А если бы свидетель сообщил все, что ему известно, то обвиняемый мог получить или условное наказание, или меньший срок наказания.
А значит, свидетель не только умолчал сведения, но и создал препятствие для установления истины, а значит, он понесет уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
Заявление об отказе от ранее данных показаний
Рассмотрев случаи отказа от данных показаний, возникает закономерный вопрос – как это сделать? Устное сообщение об отказе от показаний не является надежным и достаточным способом оформления этого действия.
По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.
В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.
Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.