Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Выполняют решение суда об исследованиях судебные эксперты. На время проведения этой процедуры судопроизводство приостанавливается. Судебные разбирательства возобновляются после поступления выводов экспертов.
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Статья 83. Порядок проведения экспертизы
1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.
Назначение экспертизы арбитражным судом
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту). В ходатайстве об экспертизе должна содержаться следующая информация:
- обоснование необходимости проведения экспертизы (указание на те специальные познания, которыми обладает эксперт);
- размер вознаграждения эксперта;
- вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом;
- фамилия, имя, отчество эксперта.
Образец ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в арбитражный суд
В Арбитражный суд Свердловской области
Адрес:
Истец: Жилищно-эксплуатационный кооператив № ***
Адрес:
В лице Председателя правления М.К.
Ответчик: М.А.
Адрес:
Цена иска:
Государственная пошлина:
Ходатайство
о назначении судебной строительной экспертизы
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску ЖЭК № *** к М.А. о взыскании убытков.
В обосновании искового заявления указано, что Ответчик без необходимости заменила узел коммерческого учета тепловой энергии. Помимо этого, работы по данному договору выполнены формально и не был проведены полностью, боле того работы были проведены по завышенной стоимости.
Стоимость и сроки выполнения постановления суда
Выполняют решение суда об исследованиях судебные эксперты. На время проведения этой процедуры судопроизводство приостанавливается. Судебные разбирательства возобновляются после поступления выводов экспертов.
Эксперт составляет свой вывод в срок, установленный председательствующим судьей. Пропуск срока без надлежащих обоснований не допускается, на специалиста возлагается взыскание – штраф.
Оплачивает экспертизу сторона дела, которая обратилась с этим ходатайством. Стоимость услуг экспертов варьирует в зависимости от сложности, специфики проведенных исследований.
Мнение эксперта
Костенко Тамара Павловна
Адвокат с 10-летним стажем. Автор множества статей, преподаватель Права
Обратите внимание! В случае удовлетворения иска, стоимость услуг специалистов взыскивается с другой стороны. С заявлением о компенсации затрат на экспертизу обращаются во время судебной процедуры, или допускается требовать возместить потраченные средства после решения судьи.
Заявление на проведение судебной экспертизы
Оплата работы за проведение экспертизы производится той стороной, которая ходатайствует о ее назначении. В данном случае средства внесены на депозит Арбитражного суда, но возможно перечисление непосредственно в учреждение исполнителя. По иску выигравшей стороны расходы на ее проведение взыскиваются с проигравшего процесс участника.
Сторона, требующая привлечения сторонних специалистов, должна представить суду список нескольких организаций. В большинстве случаев отдается предпочтение государственному учреждению. Заявление на проведение судебной экспертизы содержит следующие обязательные сведения:
- обстоятельства дела, ссылку на норму закона;
- перечень вопросов, ответы на которые должен дать эксперт;
- наименование организаций, имеющих право проводить ее;
- информацию о допусках, лицензиях привлекаемых экспертов.
Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы
Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения [4].
Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.
Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.
ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.
В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.
Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)
Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.
Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).
Ходатайствуйте, чтобы суд признал факт установленным или опровергнутым
Арбитраж получил возможность признавать факт установленным или опровергнутым по аналогии с гражданским процессом два года назад (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Но устойчивая практика применения пока не сложилась.
Сейчас суды используют следующие подходы:
— процессуальная аналогия. Суды прямо ссылаются на часть 5 статьи 3 АПК при применении части 3 статьи 79 ГПК РФ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.12.16 по делу № А53-2884/2015). Такую аналогию применяют реже всего;
— материальная аналогия. Суды, как и раньше, ссылаются на часть 6 статьи 13 АПК РФ (постановление Четвертого ААС от 09.03.17 по делу № А19-2591/2015);
— без аналогии. Суды применяют часть 3 статьи 79 ГПК РФ без отсылки к конкретной норме (постановление Одиннадцатого ААС от 28.06.16 по делу № А49-13172/2014).
Уважительными могут считаться следующие причины: гибель объекта экспертизы; его существенное повреждение, из-за которого провести экспертизу невозможно; утрата объекта экспертизы.
Если норму ГПК РФ толковать буквально, то признание факта установленным или опровергнутым — право, а не обязанность суда. И применяется это право, если:
— лицо неоднократно (более двух раз) уклонялось от проведения экспертизы;
— причины, по которым лицо уклоняется от проведения экспертизы, неуважительные. Допустим, сторона спора умышленно повредила, уничтожила или утратила объект экспертизы, а также не хранила его надлежащим образом;
— обстоятельства, для выяснения которых назначили экспертизу, не могут быть установлены по-другому. Например, их не определишь без участия лица, которое уклоняется от проведения экспертизы.
На что обратить внимание
Следует обратить внимание на следующие ошибки, наиболее часто допускаемые при составлении ходатайства о назначении экспертизы:
- Получателем ходатайства вместо судебной инстанции указана экспертная организация;
- Не указаны сведения о деле, в рамках которого просят назначить проведение экспертизы;
- Не указано, какая сторона судебного разбирательства (истец либо ответчик) подает ходатайство;
- Ходатайство не аргументировано;
- В тексте ходатайства отсутствуют ссылки на конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации.
Учтите! Кроме того, ходатайство не должно содержать логических ошибок, таких как:
- отсутствие аргументов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы;
- экспертная организация либо эксперт выбраны некорректно;
- вопросы, адресованные эксперту, сформулированы некорректно.
Обжалование определения суда о назначении экспертизы
Если экспертиза необходима во время рассмотрения дела в судебной инстанции, то чаще всего это связано с подтверждением ранее полученной экспертизы или отсутствием необходимого оборудования для ее проведения.
На вопрос‚ может ли апелляционный суд назначить экспертизу‚ имеется положительный ответ в гражданском, арбитражном и уголовном процессуальном кодексе. Апелляционный суд вправе назначать первичные повторные и дополнительные экспертизы, а также требовать от судов первой инстанции ответов об обоснованности неудовлетворения поданных ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз.
Ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного деяния может адвокат и следственный комитет, отдел по защите прав потерпевшей стороны.
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Какие эспертизы могут быть оспорены?
Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:
- Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
- Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
- Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
- Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
- Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.
Возражения на ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе
В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы на предмет установления медицинского состояния здоровья истца на момент заключения договора. По мнению Ответчика, установление истцу инвалидности 1 степени явилось следствием наличия хронического заболевания, о котором Истец не поставил в известность страховщика.
С заявленным ходатайством не согласен, полагаю, что оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, которые обосновывают требования и возражения сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает круг доказательств по гражданскому делу и распределяет бремя доказывания между сторонами.
В (наименование суда)От (ФИО полностью, адрес)по гражданскому делу № по иску (ФИО истца)к (ФИО ответчика) на ходатайство В ходе рассмотрения гражданского дела судом, второй стороной (указать ФИО лица, заявившего ходатайство) заявлено ходатайство (указать краткую сущность заявленного ходатайства).
С заявленным ходатайством я не согласен, считаю, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (указать, почему заявитель не согласен с ходатайством, почему оно не подлежит удовлетворению, какие имеются доказательства, обосновывающие его позицию, можно привести закон, которому противоречит заявленное ходатайство). Считаю, что вопрос, по которому заявлено ходатайство, может быть решен следующим образом (если у заявителя есть основания для разрешения ходатайства другим способом, можно его привести, хотя это не является обязательным условием).
Важно Об определении видов, объёмов и стоимости работ, которые были выполнены на объекте по адресу: …>…>
- 21.3. Об определении соответствия фундамента и цоколя на объекте по адресу: …>…>
- 21.2. Об определении соответствия указанных видов, объёмов и стоимости работ тем, которые указаны в согласованных сторонами сметах, приложенных к указанному договору и дополнительным соглашениям. В случае, если они произведены не полностью, указать виды, объемы и стоимость фактически произведенных работ.
22.
Возражения ООО «СП». ООО «ПРС» в ходатайстве указывает, что выводы эксперта о нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ и использовании в процессе строительства некачественных материалов и конструкций носят голословный характер.
6. Возражения ООО «СП». Доводы ООО «ПРС» заявлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В материалы арбитражного дела представлены документы, подтверждающие организационный, профессиональный, квалификационный статусы экспертной организации и эксперта.
Статья 84 АПК РФ — Комиссионная экспертиза:
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. Статус комиссионной экспертизы определяется судом.
Статья 85 АПК РФ — Комплексная экспертиза:
Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает свою часть заключения и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Статья 87 АПК РФ — Дополнительная и повторная экспертизы:
В случае неясности заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. Экспертиза повторно может назначаться тому же. Либо другому эксперту.