Судебные расходы разумные пределы или за пределами разумного

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебные расходы разумные пределы или за пределами разумного». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Комментарий к ст. 110 АПК РФ

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

Позже ВС РФ подтвердил неприменение положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек по искам неимущественного характера, в том числе имеющему денежную оценку требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) .

———————————

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению при разрешении:

— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) .

———————————

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК) .

———————————

Там же.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Однако уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК) .

———————————

Там же. Пункт 22.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).

Важно отметить подход к распределению судебных расходов при участии в деле прокурора. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению также за счет казны РФ (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требования истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них .

———————————

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Верховный Суд РФ предусматривает также возможность применять к распределению судебных расходов принцип солидарной ответственности .

Образец возражения на взыскание судебных расходов

В Свердловский областной суд

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Ч.

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

ВОЗРАЖЕНИЕ

на частную жалобу на определение суда о возмещении судебных расходов

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ч. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 300 рублей. Определением суда заявление заявителя о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, вместо заявленных 54 300 рублей с заинтересованного лица взысканы 5 000 рублей, что считаю справедливым и объективно обоснованно при имеющихся обстоятельствах дела.

Заявителем подана частная жалоба на определение с которой я не согласна в связи со следующим:

Считаю, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Считаю, что сторона, подавшая частную жалобу не представила ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ни указала в доводах жалобы ни одной судебной ошибки существенного либо непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, ни указала на невозможность восстановления и защиту ее существенно нарушенных гражданских прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

Представленные ссылки стороны о прайсах иных юридических фирм не отвечают требованиям предоставления доказательств, как в части формы, так и в части времени, когда стороне необходимо их представить:

1. Так, форма доказательств должна быть заверена той организацией, которая выдала соответствующее доказательство. Так, если рассматривать представленные прайсы, они должны быть с простановкой подписи и печати юридического лица, который по ним работает с указанием актуальности цен на дату рассмотрения дела в суде. Но, даже если бы сторона, подающее доказательство это сделала, его нельзя было бы брать во внимание, поскольку, сами по себе прайсы не учитывают индивидуальность каждого спора, они имеют цель предоставления информации потенциальному посетителю сайта, но ни коим образом не являются ключевым критерием при заключении соглашения на юридическую помощь с конкретным клиентом фирмы. Данные прайсы носят абстрактный характер, учитываются в малой доли при определении цены с каждым. Как минимум по аналогичным ситуациям стороны предоставляют справки от иных юридических фирм с указанием, что юристы проанализировали конкретно нашу ситуацию и пришли к выводу о том, что взялись бы за решение вопроса по такой-то стоимости юридических услуг…
2. Более того, время для предоставления доказательств у стороны упущено, предоставление должно происходить на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а не предоставляться на обозрение при обжаловании принятого решения по делу, которое не устраивает сторону. Для предоставления доказательства с жалобой должны быть веские причины, например, отказа со стороны суда в истребовании необходимого доказательства, которое не могло быть добыто стороной самостоятельно, отказ в отложении судебного заседания с обоснованием и представления документов, которые подтверждали бы уважительность причин невозможности подготовиться к процессу своевременно не затягивая рассмотрение дела, по существу.
3. Если рассматривать представленное, то нужно учесть, что принятый судебный акт строился на их отсутствии, обжалование направлено на оспаривание доводов суда, которые не могли быть построены иначе в ситуации отсутствия доказательств, представленных со стороны заявителя. Заявитель пытается поставить вину компетентности судьи при принятии решения по делу, оценку качества принятого судебного акта, который выносился на том, что было, без возможности дачи оценки новым несвоевременно представленным материалам, к тому же оформленным не в соответствии с действующим процессуальным законодательствам.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Определение степени сложности дела

Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.

Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возмещение транспортных и командировочных расходов

При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов), суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов.

Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации.

При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2011 по делу N А56-17529/2010).

По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург.

Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2011 по делу N А56-6809/2010).

Что должен сделать ваш юрист, чтобы их возместить?

Участие в судебном споре требует больших затрат для обеих сторон. Чем сложнее спор, чем дольше он рассматривается, тем выше оплата юридических услуг, транспортные расходы, оплата проживания и т.п. Конечно, участники заинтересованы в том, чтобы расходы им возместила проигравшая сторона. При их распределении возникает несколько вопросов. Когда об этом заявить? Как подтвердить? В каких пределах суд взыщет? Каков порядок возмещения судебных расходов — давайте разбираться!

О чем поговорим в статье:

• Из чего состоят расходы в судебном процессе;
• Когда взыскать судебные расходы нельзя;
• Как взыскать судебные издержки? Что может сделать адвокат?
• Разумные пределы судебных расходов;
• Подтверждение расходов на суд и судебного представителя;
• Что делать, если нужно идти в суд, а денег нет?

ВС указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Ещё в самом начале 21 века ВАС утверждал, что следуя правовой позиции КС, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможно только тогда, когда суд признает их чрезмерными в силу определённых обстоятельств дела.

Суд должен взыскивать расходы на представителя в разумных пределах, что объясняется правомерным стремлением пресечь попытки необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что содействует реализации положений ст. 17 Конституции. В силу этого в ч. 2 рассматриваемой статьи говорится об обязанности суда сформировать баланс между правами участников дела.

Изменение размера сумм, взыскиваемых в целях возмещение расходов, суд может делать только мотивированно и обоснованно, если сторона возражает и представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

К примеру, заявление о снижении размера взыскания по оплате услуг адвоката до 1 тыс. руб. инспекция не обосновала и не предоставила никаких доказательств чрезмерности расходов общества. В отсутствие таких доказательств суд обладал правом выступить с инициативой о возмещении расходов в разумных пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований. Об этом говорилось в Постановлении от 20.05.2008 № 18118.

Другой характерный пример может составить Постановление от 09.04.2009 № 6284. В нём говорится о том, что требование уменьшения суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг не было подкреплено доказательствами чрезмерности понесенных обществом расходов.

При таких условиях суд так же мог выступить с инициативой о снижении размера возмещения только при наличии явных признаков завышения. Однако никаких оснований для этого не имелось, уменьшение возмещаемых расходов судами нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.

Время от времени судебная практика требует разрешения некоторых частных вопросов. Случается такое, что у предприятия имеются штатные юристы, но оно для ведения спора обращается к адвокатам. Следует ли считать расходы на их услуги разумными? Довольно часто возникает подозрение на то, что без откатов тут не обходится.

Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2008 № 14616 высказал позицию о том, что расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными на том лишь основании, что у него имеется свой юридический отдел. Это объяснялось тем, что юристы предприятия могут не иметь должного опыта участия в определённых процессах. К тому же право воспользоваться услугами адвоката имеется у любого лица.

В Постановлении Президиума ВАС от 17.04.2012 № 14140 утверждалось, что если право на возмещение расходов перешло к представителю, то это нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, препятствующего возмещению расходов.

Сохраняет свою постоянную актуальность тема о распределении издержек между солидарными должниками. Президиум ВАС в Постановлении от 24.03.2009 № 16147 указывал на то, что рассматриваемая статья декларирует принцип долевого возмещения расходов. В силу этого суд обязан определить сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Вопросы снижения судебных издержек в арбитражном процессе

• стоимость услуг превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе (Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 г. по делу А58-1193/2018);
• сложность дела, наличие сложившейся практики;

В деле о взыскании задолженности по договору поставки суд снизил расходы на представителя в 6 раз: со 120 000 до 20 000 рублей (Постановление АС Московского округа от 09.10.2020 г. по делу А40-213876/2019).

• количество инстанций;

Суд снизил с 167 500 до 35 000 рублей взыскиваемые издержки на представителя, так как дело рассматривалось только в суде первой инстанции (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу N А56-56312/2019).

• затраченное время на работу и объем оказанных юридических услуг;

В деле N А40-256556/2018 расходы на представителя снижены с 150 000 рублей до 45 000 рублей, суд посчитал время, потраченное представителем на оказание услуг до минуты: исковое заявление составлено на 3 страницах, предварительное заседание длилось 4 минуты, судебное разбирательство — 12 минут, отзыв на апелляционную жалобу ответчика составлен на 1 странице, при этом заседание в апелляции длилось непродолжительное время.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Страховая компания взыскала с общества убытки, возникшие в результате ДТП.

В связи с тем, что к участию в деле были привлечены юристы, оказывающие юридическую помощь на возмездной основе, страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы на оплату услуг представителя по указанному делу.

Первая инстанция отказала во взыскании судебных расходов, указав, что спор непосредственно связан с деятельностью страховой компании, которая безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у данного общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

Данную позицию поддержала апелляционная инстанция. Но ВС РФ с такими выводами не согласился.

Рассмотрим кейс: может ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) исходить из задолженности, возникшей в связи с невыплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных издержек?

Заявительница обратилась в суд о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности 717699.71руб.

Судами установлено, что указанная задолженность является вознаграждением арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходами.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции, и поддержавшие его суд апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения хоть и является денежным, но не вытекает из гражданско-правовой сделки или иных оснований, предусмотренных ГК РФ, БК РФ.

Соответственно, по мнению судов, данный вопрос должен решаться исходя из положений АПК РФ (статьи 110,112) и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных издержек и затрат на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Верховный суд не согласился с таким толкованием положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Данная норма включает в себя открытый перечень оснований для возбуждения дела о банкротстве, в то время как перечень исключений, которые такого права не представляют, носит закрытый характер.

ВС РФ напомнил, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. При этом такие убытки составляют реальный ущерб, поэтому такое денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Определение от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888

Вам нужно уменьшить размер судебных издержек по делу?

Подготовим ходатайство об уменьшении размера расходов.

Оставляйте заявку — мы свяжемся с Вами!

Понятие разумных пределов взыскиваемых расходов — весьма сложная тема, имеющая важную практическую значимость. Ее анализ следует начать с определения природы данного понятия. Отправной точкой при этом служит вопрос: «Является ли упоминание о разумных пределах расходов способом ограничения ответственности проигравшей стороны за причиненные ею убытки, или же речь идет о подходах к определению назначения и размера взыскиваемых расходов?»

Ответ на него имеет очевидную практическую ценность. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. — проигравшей стороны — находится малолетний ребенок . Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности.

См.: дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 9 января 2008 г. по делу N А45-2882/07-1/77.

Лингвистический анализ понятия «разумные пределы» однозначного ответа не дает. Хотя само слово «пределы» применимо для выражения желания ограничить что-либо, это ограничение может быть направлено на все что угодно: и на размер ответственности, и на перечень видов расходов, и на размер того или иного платежа и т.д.

Общий принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации и признаваемый правовой наукой, — принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора.

СЗ РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

Для того чтобы понять, рассматривается ли ст. 110 АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

Для определения того, какие именно затраты следует относить к «понесенным исключительно для восстановления нарушенного права», следует исходить из двух важных положений, закрепленных в актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».

Конституционной основой для формирования позиции взыскателя служит его право на полное возмещение убытков, причиненных незаконной деятельностью другого лица. С точки зрения победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.

Расходы разумны, если для этого лица они обычны. В таком случае постоянство с большой долей уверенности свидетельствует об отсутствии привнесенных факторов в конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты представителей (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд моих представителей по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».

Этот довод можно рассматривать как весьма существенный. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме N 121 обратил внимание на то, что взыскатель, опровергая заявление ответчика о чрезмерности расходов, может указать, что он «оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 был разъяснен критерий разумности пределов судебных расходов.

Верховный Суд признал разумными такие расходы, «которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Вообще, все что связано с судебными расходами активно обсуждается еще наверное с середины нулевых. И острота этого вопроса до сих пор вызывает огромное количество обсуждений и споров. Фактически, текущую ситуацию можно отразить следующим образом:

1. Обычно стараются снизить судебные расходы;
2. Используется мотив чрезмерности;
3. Это происходит даже без инициативы проигравшей стороны.

Что до компенсирования из бюджета, то тут позиция у судов стала еще более консервативной. На одном из пленумов Верховного Суда определение разумности расходов было дано еще 4 года назад, и вместе с тем, вопросов у сообщества стало только больше.

Дело тут даже в том, что при наличии у человека доказательной базы расходов на представителя, сумма будет снижена. Обычно суд сам принимает решение о том, признать ли расходы чрезмерными. Плюс к тому, происходит это произвольно. И чаще всего речь идет о тех расходах, которые должна была возвращать проигрывающая сторона.

Разумеется, в редких случаях речь идет о небольшом размере издержек. Но все что ниже среднерыночных расценок на услуги юриста, мы сегодня рассматривать не будем.

Прежде всего надо понимать ту простую мысль, что рынок юридических услуг является в точности таким же рынком, как и все остальные. Тут правят бал:

1. Спрос;
2. Предложение.

И в ситуации, когда судебный спор обходится достаточно дорого, очень часто конечная стоимость компенсирования расходов сильнее снижается.Опять-таки, чем страшнее последствия проигранного дела, тем больше денег хочется потратить на юриста, который будет вас защищать.

По крайней мере, именно эту идею отражает большинство коммерческих компаний. Даже при условии, что у них есть целые отделы юристов, они привлекают еще и консалтинговый персонал. Как правило, чем шире и «дороже» проблема, тем больше заплатят. Речь разумеется о юридических компаниях.

Вот только проблема заключается в том, что даже профессиональный и квалифицированный юрист не всегда помогает вернуть все свои затраты. Проблема то как раз именно в том, что суд может занизить размеры расходов. И их придется отбивать что называется «с боем».

Вообще, есть 2 нормы отработанные российским судопроизводством, которые отражаются в:

1. Постановлении Пленума ВС №1 (21.01.2016);
2. ч 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса.

И получается достаточно интересная картина. Судебная инстанция не имеет права снижать издержки в произвольном порядке. По крайней мере, если проигравшая сторона не будет заявлять о том, что они являются чрезмерными. И не будет пытаться доказать это. И одно временно есть АПК РФ, согласно которому, все расходы должны все-таки быть взысканы в пределах разумного.

Согласно все тому же АПК, если суд считает, что сумма превышена, и противоречит с разумными размерами издержек — то по инициативе инстанции размер может быть снижен. Дело в том, что такие правила по сути должны были обеспечить некий средний баланс. Чтобы интересы победившей и проигравшей стороны соблюдались. И вместе с тем, на практике, получается совершенно иная картина.

В принципе, позиция у большинства юристов в этом вопросе единодушная. Разумность расходов на оплату услуг представителя и другие задачи должна определяться объективно. И снижать эти расходы судебная инстанция должна лишь в случаях наличия исключений. Например, если одна из сторон в буквальном смысле злоупотребляет собственными правами. Проблема в том, что суды редко готовы ссылаться на постановление Пленума ВС №1 (абзац 2 пункт 11). Где дается право постановки вопроса о разумности расходов.

Фактически, на чрезмерные расходы указывает непосредственный участник дела. И дело в том, что суду хватает всего одного указания на наличие подобного факта, чтобы снизить финальную сумму издержек. Проблема в том, что стороне проигравшей это выгодно по умолчанию. И указывать она на подобные «прорехи» будет даже в ситуации, когда это не соответствует действительности.

Если проанализировать актуальную судебную практику, то получается, что бремя доказывания фактически плавает, если уже не «ползает». Если говорить проще, то, проигравшая сторона не обязывается обосновать неразумность расходов на суд. А вот выигравшая сторона вынуждена доказать разумность расходов. И обычно, это не приводит к удовлетворяющему результату. Практика возврата расходов на юриста показательна в следующей ситуации:

Весной 2016 Shell пыталась определить вторую часть 110 статьи АПК РФ неконституционной. В ней как раз говорилось о том, что есть разумность расходов. Заявитель жестко продавливал позицию что она нарушает определенность и ее критерии. И срывает гарантии на право возместить вред полностью. Интересно и то, что их дочерняя компания смогла в свое время отстоять свою позицию перед налоговой службой почти на 390 миллионов рублей. Судебные издержки при этом составили почти 2.8 миллиона рублей. Но взыскать в конечном счете удалось только 300 тысяч рублей из этой суммы.

Тут мы вернемся к общим определениям. Мы уже отсылались на Постановление №1 Пленума Верховного суда. Фактически, там идет определение разумных расходов. Звучит оно в интерпретированном варианте следующим образом:

Расходы на представительские услуги могут считаться в разумными в том случае, если они будут взыскиваться за услуги при ситуации, когда обстоятельства сравнить можно.

При этом, разумные пределы тут определяются с учетом множества факторов:

1. Продолжительность рассмотрения дела;
2. Время подготовки всей документации по делу;
3. Объем услуг, которые оказывались представителем;
4. Сложность дела;
5. Стоимость иска;
6. Заявленные требования и т.д.

При этом, при определении расходов в разумных пределах нельзя использовать известность. Иными словами, квалификация и известность представителя который участвует в деле не может быть использована в качестве обоснования.

Несмотря на то, что вышеупомянутый документ позволил улучшить простор действий по взысканию расходов на юристов, основная проблема решена не была. А она кроется в том, что общего подхода к оценке разумности тех или иных издержек просто не существует. И фактически, даже данное всем определение не решает проблему от слова совсем.

Нет никаких ориентиров и нет правил. Что приводит к ситуации, когда судья начинает соизмерять расходы на суд с собственной заработной платой. И в итоге, оценки издержек в объективном контексте не происходит. Зато происходит оценка действий юристов. Это своеобразные стандарты с двойным «дном».

Дело ведь в том, что государство оплачивает даже очень дорогостоящие разбирательства со своим участием. Таким образом получается, что правила работают только для ограниченного круга участников. Всем остальным занижают расходы как могут. Плюс к тому, в вышеупомянутое постановление забыли внести еще кое-что. Дело в том, что Высшая арбитражная судебная инстанция ранее указывала целый ряд критериев:

1. Репутация компании;
2. Участие в рейтингах.

По мнению экспертного сообщества, это все приведет к тому, что сам процесс взыскания расходов на суд еще более осложнится. Исключением станут крайне сложные дела, которые будут сопровождаться именитыми юридическими компаниями. Опять-таки, есть и мнение отличающееся от этого. Дело в том, что ситуация вообще достаточно противоречивая. С одной стороны можно сказать, что учитывать следующие показатели не стоит:

1. Репутацию;
2. Известность.

Тем самым судебные инстанции формально стараются переориентироваться на усредненные показатели. Проблема в том, что для представительства не требуется опыт или диплом. Плюс к тому, низкая стоимость услуг обычно обуславливается не менее низким качеством. И фактически, получается следующая картина:

1. Вы нанимаете квалифицированного представителя;
2. Суд вам срезает их до уровня оплаты уборщицы, которая мыла полы в адвокатской конторе;
3. Вы терпите убыток.

Тут еще есть практическая сторона вопроса. Давайте ее тоже рассмотрим. На примере с реальными судебными разбирательствами.

Возмещение судебных расходов: доказываем их разумность и обоснованность

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств делач. 2 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 3 Информационного письма № 121. Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные)п. 20 Информационного письма № 82. И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.

По расходам на проезд, гостиницу и суточные:

• транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательноПостановление ФАС ВСО от 06.07.2011 № А10-3255/2010;
• расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один деньПостановление 13 ААС от 13.04.2010 № А21-4196/2009;
• если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь 1/3 таких расходов)Постановление ФАС ЗСО от 22.07.2011 № А81-1372/2010. Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного заданияПостановление ФАС МО от 24.01.2011 № КА-А40/16885-10.

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

• суточные полагаются только работникам, поэтому не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договоруПостановления ФАС СЗО от 26.11.2012 № А05-4339/2011; ФАС ДВО от 21.02.2012 № Ф03-53/2012;
• суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством, — 100 руб. в деньподп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 № 729; Постановление ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф03-2147/2011.

По расходам на услуги представителя:

• сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции)п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 № 01/8017-10-32; Апелляционное определение Астраханского облсуда от 19.06.2013 № 33-1805/2013;
• представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые)Постановление ФАС ЗСО от 07.10.2011 № А03-18191/2009;
• представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
• представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения делаПостановление 13 ААС от 01.02.2011 № А56-22504/2008; Определение Санкт-Петербургского горсуда от 16.04.2013 № 33-5097/2013;
• договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанцииПостановление 4 ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011;
• представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных пределахПостановления ФАС СЗО от 04.07.2011 № А56-36407/2008; 8 ААС от 15.01.2010 № 08АП-7682/2009, № 08АП-7681/2009, № 08АП-7678/2009;
• представитель работал спустя рукава, напримерПостановления 14 ААС от 20.06.2012 № А13-2668/2011; 13 ААС от 19.01.2011 № А56-37464/2009: его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
• представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие долгПостановления Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; Определение Московского горсуда от 18.07.2011 № 33-19598;
• размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышеннымп. 6 Информационного письма № 121;
• представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтве��ждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должныПостановления ФАС МО от 15.01.2013 № А41-41648/10; 7 ААС от 19.07.2011 № 07АП-9621/10;
• другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителемПостановление 11 ААС от 28.04.2011 № А65-26171/2007.

Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:

• расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услугип. 20 Информационного письма № 82. Это, например:

— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощьПостановление 3 ААС от 20.05.2013 № А33-8384/2012;

— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;

— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.

Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услугПостановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф09-3637/11;

• представитель мог остановиться: в более дешевой гостинице; в стандартном номере, а не в люксе; в одноместном, а не двухместном номере. Это можно подтвердить распечатками прайсов с сайтов той же и иных гостиницПостановление ФАС УО от 22.02.2013 № Ф09-2474/12;
• у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта (например, неразумно было ехать на такси или в купе «люкс» вместо обычного купе поезда)Постановления ФАС МО от 08.02.2013 № А40-14577/12-35-130; ФАС ПО от 30.05.2011 № А12-23137/2009. Это могут подтвердить:

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения ( , ).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон ().

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю .

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Разумные пределы судебных расходов в теории

Тут мы вернемся к общим определениям. Мы уже отсылались на Постановление №1 Пленума Верховного суда. Фактически, там идет определение разумных расходов. Звучит оно в интерпретированном варианте следующим образом:

Расходы на представительские услуги могут считаться в разумными в том случае, если они будут взыскиваться за услуги при ситуации, когда обстоятельства сравнить можно.

При этом, разумные пределы тут определяются с учетом множества факторов:

1. Продолжительность рассмотрения дела;
2. Время подготовки всей документации по делу;
3. Объем услуг, которые оказывались представителем;
4. Сложность дела;
5. Стоимость иска;
6. Заявленные требования и т.д.

При этом, при определении расходов в разумных пределах нельзя использовать известность. Иными словами, квалификация и известность представителя который участвует в деле не может быть использована в качестве обоснования.

Несмотря на то, что вышеупомянутый документ позволил улучшить простор действий по взысканию расходов на юристов, основная проблема решена не была. А она кроется в том, что общего подхода к оценке разумности тех или иных издержек просто не существует. И фактически, даже данное всем определение не решает проблему от слова совсем.

Нет никаких ориентиров и нет правил. Что приводит к ситуации, когда судья начинает соизмерять расходы на суд с собственной заработной платой. И в итоге, оценки издержек в объективном контексте не происходит. Зато происходит оценка действий юристов. Это своеобразные стандарты с двойным «дном».

Дело ведь в том, что государство оплачивает даже очень дорогостоящие разбирательства со своим участием. Таким образом получается, что правила работают только для ограниченного круга участников. Всем остальным занижают расходы как могут. Плюс к тому, в вышеупомянутое постановление забыли внести еще кое-что. Дело в том, что Высшая арбитражная судебная инстанция ранее указывала целый ряд критериев:

1. Репутация компании;
2. Участие в рейтингах.

По мнению экспертного сообщества, это все приведет к тому, что сам процесс взыскания расходов на суд еще более осложнится. Исключением станут крайне сложные дела, которые будут сопровождаться именитыми юридическими компаниями. Опять-таки, есть и мнение отличающееся от этого. Дело в том, что ситуация вообще достаточно противоречивая. С одной стороны можно сказать, что учитывать следующие показатели не стоит:

1. Репутацию;
2. Известность.

Тем самым судебные инстанции формально стараются переориентироваться на усредненные показатели. Проблема в том, что для представительства не требуется опыт или диплом. Плюс к тому, низкая стоимость услуг обычно обуславливается не менее низким качеством. И фактически, получается следующая картина:

1. Вы нанимаете квалифицированного представителя;
2. Суд вам срезает их до уровня оплаты уборщицы, которая мыла полы в адвокатской конторе;
3. Вы терпите убыток.

Чтобы вы стали их клиентом, очевидно же. И чтобы не ушли к конкурентам. Ваши похороны это их забота.

И совсем неважно, что вы их об этом не просили. Они действуют довольно напористо и нагло.

Их задача в том, чтобы продавать вам как можно больший набор услуг. И товаров. Они с радостью продадут вам посмертный макияж.

Конечно, они знают где найти хорошее место на кладбище. Плюс к тому, у них найдутся гробы на любой вкус, венки и фирма памятников. Которая сделает вам скидку. Но только если вы будете работать именно с этой конторой.

Купи 1 гроб, и получи еще 1 в подарок. Зачем второй гроб? Пригодится. Вещь в хозяйстве нужная.

Как бы цинично это ни звучало. Но таково положение дел. Ваше горе это чьи-то деньги.

Критерии разумности возмещения судебных расходов в современной практике арбитражных судов

Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров за услуги представителя в судебном процессе. Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. Это означает, что лицо, участвующее в деле, представив доказательства понесенных судебных расходов, имеет право заявить ходатайство о возмещении данных расходов. К доказательствам относятся договор на оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг, платежные документы о перечислении денежных средств в оплату услуг по договору.

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Но в вопросе возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах до сих пор не выработано достаточных критериев, позволяющих суду подойти к оценке размера оплаты именно с позиции разумности. Проблемно то, как выражены процессуальные нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Так, ГПК РФ установлено: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст. 100). Аналогично в АПК РФ: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах» (ст. 110). В указанных нормах сформулировано, по сути, требование к судам ревизовать размер вознаграждения доверителя с позиции разумности. Однако в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». Учитывая, что суд обязан занимать независимую и беспристрастную позицию, обязанность опровергать разумность определенной по соглашению между адвокатом и доверителем оплаты должна возлагаться на другую сторону процесса. Но, несомненно, существуют достаточно простые дела, в которых адвокат, по сути, играет роль статиста, и естественно, что по таким делам требования о выплате миллионных вознаграждений будут явно неразумными. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Случаи, в которых возмещаются судебные расходы

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.

Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.

Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.

Что подлежит компенсации?

Прежде, чем составлять заявление необходимо подробно изучить, какие именно статьи затрат подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относится:

• уплаченная истом госпошлина;
• адвокатские услуги в разумных пределах;
• нотариальные услуги;
• выплаты узким специалистам: переводчики, эксперты, оценщики и т.д.;
• оплата проведения осмотра на месте;
• оплата потраченного времени свидетелям по делу;
• траты на проезд, проживание и суточные для иногородних, связанные с явкой на заседания суда (в том числе для третьих лиц);
• компенсация потерянного времени при необоснованном иске или затягивании времени другой стороной согласно со ст. 99 ГПК РФ;
• другие статьи затрат, связанные с рассмотрением спора.

Нормы закона, которыми следует руководствоваться:

• для гражданских дел – статьи 88, 94, 95, 98, 99, 100, 166 ГПК РФ;
• если дело рассматривает арбитраж – статьи 56, 101, 106, 107, 110, 112 АПК РФ.

Также используются и другие нормативно-правовые акты, например, Постановление ПВС №1 от 21.01.2016.

Из судебной практики, к фактическим действия, по оказанию юридических услуг, относятся:

• разработанная правовая позиция в отношении заявленных требований;
• подготовленные процессуальные документы;
• количество заседаний и их длительность;
• продолжительность ведения дела;
• пройденные судебные инстанции;
• фактически затраченное конкретным юристом время;
• почасовые ставки;
• документальное подтверждение командировочных расходов;
• доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы — поверенного в рамках рейтинга юридических фирм;
• действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе, в одной группе с компанией-исполнителем услуг.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Не секрет, что при проверках объектом пристального внимания сотрудников налоговых органов становятся оказанные налогоплательщикам услуги – консультационные, маркетинговые, юридические. Именно они, по мнению налоговиков, являются «слабым звеном», в отношении которого легко доказать несоответствие предъявляемым НК РФ требованиям, главным образом для включения в состав расходов по налогу на прибыль и в вычет по НДС. Судебная практика по данному вопросу до сих пор была достаточно противоречивой, но 18 марта 2008 года Президиум ВАСпринял Постановление № 14616/07, в котором сформулировал неожиданный и приятный для налогоплательщиков подход к оценке правомерности включения в расходы юридических услуг. Но обо всем по порядку.

Какие расходы на юридические услуги налоговые органы считают экономически обоснованными
Юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов – то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ), причем под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов. Вместе с тем, разное понимание норм закона со стороны налогоплательщиков и госорганов, ставшее традиционной проблемой современной России, приводит к многочисленным разногласиям и судебным спорам – в случае с юридическими услугами претензии предъявляются как к их недостаточному документальному оформлению, так и (главным образом) к их экономической нецелесообразности.

Что делать в том случае, если спор есть, а денег для обращения в суд нет?

Если по госпошлине можно получить отсрочку, то для проведения экспертизы по вашему ходатайству, услуг представителя необходимы значительные денежные средства.

В этом случае может помочь набирающее в последнее время популярность судебное инвестирование.

Но инвесторы готовы оплатить издержки только, если есть большая вероятность вынесения решения в вашу пользу и отнесения расходов на проигравшую сторону.

Для этого существует такая услуга как оценка перспективы суда. На основании этой оценки будет сделан вывод о возможности судебного инвестирования.

Читать подробно про Судебное инвестирование

Узнать про услугу судебного инвестирования в нашем Бюро

Заказать оценку перспективы судебного решения

Написать комментарий

• государственной пошлины (при рассмотрении имущественных споров она может быть значительной),
• оплаты услуг представителя,
• выплат переводчикам, специалистам, свидетелям,
• стоимости судебной экспертизы,
• почтовых расходов,
• стоимости независимой оценки,

и т.п.

Главное, чтобы расходы относились к судебному процессу по конкретному делу.

Нельзя распределять расходы по спорам, связанным с установлением юридических фактов, их несут сами заявители.

Похожие записи:

• Импорт из стран ЕАЭС — разбираемся с налогами и пошлинами
• Размеры материальной помощи малоимущим семьям в 2023 году
• Роуминг билайн по России отменили или нет в 2023 году